Att Liverpool går med plus hör inte till vanligheterna.
I senaste bokslut, som gäller från 31:a maj 2014 och 12 månader dessförrinnan, gick Liverpool äntligen på plus. Klubben redovisade ett plus på £900 000. Inte så mycket, men likväl mer än ingenting. Detta är naturligtvis viktigt, med tanke på Financial Fair Play.
Resultatet är en väsentlig skillnad i jämförelse med året innan, då Liverpool gick £49,8 miljoner med förlust. En förklaring var att intäkterna ökade med 19% till £255,6 miljoner. Den främsta anledningen till intäktsökningen var att TV-avtalets värde ökade med 46% till £100,9 miljoner, men klubben ökade även sponsorintäkterna med 5% till £103,8 miljoner.
Däremot ökade Liverpools ”net debt” från £12,2 miljoner till £57,3 miljoner under den nämnda tidsperioden. The Guardian skriver att orsaken är “largely as a result of player transfers and transfer payments due during the period” samtidigt som de påpekar att klubben hade £237 miljoner I skulder när FSG köpte den.
Ian Ayre kommenterade: “With a hugely supportive ownership we have brought financial stability back to this football club and we now have the right structure, platform and ambition to continue growing on and off the pitch.”
Sen kommer förmodligen spelarlönerna sänkas en del med, när både Gerrard och Glen Johnson som är bäst betalda i klubben lämnar.
Det är inte så säkert. Liverpool hade möjlighet att ha en liten trupp utan CL-spel, och dessutom höjer vissa spelare (framförallt Sturridge och kanske Sterling om han förlänger) sina löner rejält.
Angående spelarlöner.. Gerrard har omkring £120k/v? Johnson omkring £90k/v? Touré har £70-80k/v? Dessutom har vår ”impotenta anfallstrio” omkring £200k/v tillsammans.
Ersätter vi ovan nämnda (åtminstone en majoritet) kommer vi skära rätt duktigt i lönekostnader. Då har jag ändå inte nämnt Enrique (som sägs tjäna £60-70k/v).
Pelle har helt rätt; Sturrdige och Coutinho har redan höjt sin lön. Närmast på tur är Sterling och Henderson.
Det kan fullt möjligen bli ett nollsummespel, men sett till pågående säsong har vi ändå fått ut skrämmande lite av säg £500k per vecka i lön (Gerrard, Touré, Johnson, Balotelli, Borini, Lambert och Enrique). Med vår begränsad ekonomi måste vi försöka minimera den typen av värvningar och kontrakt – dvs köpa hyfsade spelare för dyra löner (syftar naturligtvis inte på Gerrard).
Annan intressant sak nämn ovan: ”net debt”. Att den stigit från £12,2m till £57,3m – främst beroende på värvningar.
Rätta mig om jag har fel, men det är inget ovanligt?
Dvs 95% av alla större övergångar finansieras m.h.a. amortering – därav faktiskt skuld och avbetalning. Inte koll på hur engelska klubbar normalt redovisar sådan utgiftsposter, men i Italien vet jag att det fungerar så. Dvs skulden har ökat, men i ett kortsiktigt perspektiv: klubben ämnar att amortera enligt avtal med säljande klubb, och redogör detta som utstående skulder (egentligen inte tal om ränta, förutsatt likvida medel för delbetalning enligt avtal)?
Alternativt har Liverpool tagit ”vanliga lån” för att finansiera spelarköp, likt vi gjorde under Hicks och Gillett (exempelvis Fernando Torres och Ryan Babel). Det är det klart mindre attraktiva alternativet (blir ”moment 22” över tid, då du alltid kommer vilja förstärka laget men samtidigt har växande räntekostnader).
Om ingen förstod vad jag pratar om är skillnaden egentligen krasst ekonomiskt; ränta (tänk banklån) eller inte ränta (tank återbetalningsplan till kompis, utan ränta). Är utgifter för amortering planerade eller har man tänkt kortsiktigt.
Någon här som faktiskt kan något på ämnet? 🙂